La relazione di Sabrina Alfonsi sul Municipio Centro Storico: prblematiche, stato dell’arte, proposte.

Iniziativa 5 maggio – Casa delle culture

Come ha detto Ricci nell’introduzione il circolo di Trastevere vuole dare un primo contributo partendo dall’analisi della situazione del municipio

Abbiamo voluto costruire questo incontro a metà tra una assemblea ed un convegno perché l’idea nostra è quella di fare una riflessione comune tra tutti i soggetti che da anni come noi hanno lavorato su questo territorio.

Abbiamo voluto iniziare dalla macchina amministrativa una scelta inconsueta forse, sarebbe stato più ovvio cominciare da uno dei “soliti” temi il commercio, la scuola, i servizi sociali, ma è una scelta che mi ha molto convinta perché se non partiamo dalla macchina amministrativa, dal suo funzionamento e dalle sue disfunzioni, ogni altro discorso rischia di rimanere un esercizio retorico.

A Roma stiamo pagando un decentramento incompiuto che, dopo anni ha reso difficile il governo della città.

Cosa ha portato questo decentramento incompiuto nei municipi ma soprattutto nel primo municipio – situazione che conosciamo meglio per esperienza diretta.

Partiamo da questo dato:

1993-2001 -  In 8 anni ben 6 Presidenti di Circoscrizione si sono succeduti alla guida di Via Giulia

2001-2012 – In 11 anni (12 con il prossimo) soltanto due presidenti di municipio

Anche soltanto questo confronto aritmetico fa capire perché, nel 2001, venne accolta con favore l’istituzione dei Municipi e l’elezione diretta dei Presidenti.

E in effetti dopo dodici anni, così come per i sindaci, l’elezione diretta ha dato la necessaria stabilità politica ai governi municipali.

Ma questa “elezione diretta” e questa conseguente stabilità politica sono state anche sufficienti a garantire un governo efficace del territorio?

La risposta alla domanda, in estrema sintesi, è no!

Difatti, non si è stati in grado di cogliere e di incidere sull’aspetto che più di ogni altro ha condizionato la gestione politico-amministrativa ossia l’inefficienza e la vischiosità della macchina amministrativa.

Non agendo su questa macchina si sono consolidate inadeguatezze strutturali e inefficienze che hanno compromesso molti degli obiettivi che ci eravamo prefissi.

E l’inefficienza e la caoticità hanno inoltre creato un terreno fertile alle pratiche non corrette all’interno della pubblica amministrazione e per una buona amministrazione la prima preoccupazione deve essere quella di prevenire, di togliere spazi di manovra a chi fa un uso scorretto del suo ruolo all’interno dell’amministrazione pubblica.

Prassi e pratiche non corrette che, con troppo ritardo, si scoprono e si “segnalano”

Non giriamoci attorno:su questo si è fallito laddove si poteva incidere e non lo si è fatto aggravando così una situazione già critica.

Sul perché si è arrivati a questo punto, vi sono molteplici e valide giustificazioni:

la principale riguarda l’assetto amministrativo e organizzativo dei Municipi che è rimasto praticamente lo stesso delle precedenti Circoscrizioni, la mancata “vera” autonomia di bilancio e l’intreccio di competenze tra Comune e Municipio hanno creato un drammatico effetto “deresponsabilizzante” con il deprimente “rimpallo” di responsabilità tra i vari uffici comunali e municipali.

Quando i Municipi, nel 2001, sono stati istituiti si è pensato all’elezione del Presidente, agli emolumenti per i consiglieri, alle funzioni che l’amministrazione centrale doveva delegare poi si è rimasti in attesa dell’istituzione dell’Area Metropolitana e dei Comuni Urbani in cui i Municipi avrebbero dovuto trasformarsi. Però non si è ragionato a sufficienza su quali dovessero essere le competenze di questi municipi su come dovessero interagire uffici comunali e municipali tanto più in presenza di competenze gestite assieme.

Questo assetto che ci siamo ritrovati, ha prodotto alla lunga un mal governo della città.

All’inizio dell’esperienza dei Municipi si è provato a dare dei segnali innovativi nel governo del territorio: le ampie regolamentazioni e pianificazioni: es. piani regolatori sociali, i tentativi di trasparenza: all’interno del nostro municipio abbiamo creato la casa della città, le consulte.

Ma alla lunga hanno prevalso routine o una amministrazione sciatta che ha vanificato lo spirito con cui queste istituzioni erano nate e il risultato è stato che molte sono scomparse e altre, si sono ridotte a luoghi ristretti e a volte autoreferenziali che non hanno contribuito al governo della città.

E’ chiaro che governare con la partecipazione è molto più difficile ma io credo che oggi da questo non si può prescindere.

Con questo incontro abbiamo l’ambizione di voler provare a mettere in fila alcune questioni sia “macro” che “micro” che, frutto dell’esperienza di questi anni,  dovrebbero portare a mettere in campo una proposta politica meno vaga e più efficace.

Ad affrontare temi e problemi che abbiamo finora eluso o affrontato troppo superficialmente, relegandoli ad un ambito ‘tecnico’.

Per questo il tema dell’incontro è sul funzionamento della macchina amministrativa e sul suo miglioramento.

E’ proprio di questa macchina che il nuovo Sindaco e tutti quelli che concorreranno al governo della città dovranno studiare il funzionamento e le difficoltà e di conseguenza compiere delle scelte chiare , correggendo le principali disfunzioni.

Perché solo cosi i programmi elettorali e la nostra visione di città potrà essere effettivamente realizzata.

Vorrei dividere il ragionamento su tre grandi aree:

1) la prima riguarda i connotati, l’assetto istituzionale, l’ambito di azione e le responsabilità, in sostanza “l’identità” dell’istituzione ‘municipio.

2) la seconda indica alcuni grandi temi e competenze che per loro natura, per la loro complessità e soprattutto per la necessaria omogeneità su tutto il territorio di Roma devono rimanere di esclusiva competenza comunale.

3) la terza riguarda invece direttamente il municipio.

Provvedimenti che si possono attuare con l’assetto istituzionale.

Provvedimenti che possono portare maggiore efficienza e trasparenza nella macchina municipale e che sono di diretta responsabilità di chi governa il municipio

Partiamo dell’ identità dei municipi.

Governare oggi un municipio in presenza di una forte crisi economica, con scarse risorse disponibili e in presenza dei decreti attuativi di Roma Capitale , vuol dire governare razionalizzando al massimo l’utilizzo delle risorse, applicando al massimo tutti i sistemi di trasparenza della gestione amministrativa.

Per fare questo occorre che sui municipi ci siano due cambiamenti sostanziali:

il primo è quello di avere delle competenze e delle funzioni più chiare e definite, magari meno competenze ma più complete, e soprattutto quelle competenze che possono essere più efficacemente gestite da un governo di prossimità quale quello del municipio.

Il secondo è quello di una maggiore autonomia di bilancio. Pur rimanendo con un bilancio derivato è necessario avere una maggiore autonomia, attualmente come sapete tutti il bilancio arriva dal comune di Roma è diviso in due grandi blocchi il piano investimenti e la manutenzione ordinaria, non è possibile fare spostamenti di risorse se non passando attraverso il consiglio comunale. E’ un bilancio al 80% bloccato che quindi rende difficile portare a termine degli obiettivi se il comune non ha messo su quei temi le necessarie risorse economiche.

Inoltre, non sono previsti meccanismi premiali. Ad esempio se nel piano investimenti sono previsti dei fondi per il rifacimento di una strada,

se si risparmia le risorse non rimangono sul municipio ma tornano al comune. Questo come è facilmente comprensibile non incentiva comportamenti virtuosi ed una migliore utilizzazione dei fondi.

Voglio fare solo un esempio su questi due punti è l’Esempio Ostia(XIII) municipio, in qualche maniera si è già sperimentato qualcosa di simile.

A Ostia viste le specificità del territorio il comune ha dato una maggiore autonomia di bilancio, la variazione del piano di bilancio senza richiedere il parere del comune e la possibilità di avere le imposte riscosse nel territorio del municipio

Questo perché il municipio ha acquisito delle competenze precise, in tema di servizi sociali, spazi verdi e decoro, sport e cultura, gestione dei mercatini, maggiore autonomia nella gestione e attuazione dei piani urbanistici.

Al comune rimane su questi temi una funzione di coordinamento.

Io credo che questo sia valido per tutti i municipi ma sicuramente penso che se Ostia ha una sua specificità anche il centro storico di Roma capitale non sia da meno.

Passiamo alla seconda area quella dei grandi temi che hanno un impatto decisivo sul funzionamento complessivo della macchina amministrativa.

Qui vorrei procedere portando ad esempio due temi:

Il primo è l’informatizzazione

Nonostante esistano numerosi rapporti che dimostrano che la mancata informatizzazione della pubblica amministrazione provoca inefficienze e sprechi, e nonostante numerose leggi a partire dalla legge 241/90 indicano come fondamentale la realizzazione dell’informatizzazione nella pubblica amministrazione.

Il comune di Roma è molto indietro abbiamo archivi con non comunicano tra loro, uffici centrali che non comunicano tra loro e con gli uffici municipali, per non parlare tra comune e corpo dei vigili urbani.

Se vogliamo mettere in efficienza il comune è necessario recuperare questo gap

Un esempio sono anni che si tenta di fare un archivio informatizzato di tutti gli edifici scolastici in cui inserire una sorta di fascicolo di fabbricato, che permetterebbe di gestire meglio le risorse di pianificare gli interventi di sapere quali interventi sono stati fatti e quali no ebbene non si riesce – e poi capitano sgomberi di scuole come l’asilo nido di S. Gregorio al Celio – che aveva visto un intervento non troppi anni fa.

Il secondo tema è  il contenzioso amministrativo.

Anche perché è un tema che ha un pesantissimo impatto proprio sul nostro municipio.

Da anni vediamo falcidiati i provvedimenti dell’amministrazione municipale da sospensive e pronunce del tar.

Qual è il ruolo dell’avvocatura comunale in questo?

Se i provvedimenti sono sbagliati, dovrebbe aiutare l’amministrazione a correggerli. Se non sono sbagliati dovrebbe difenderli . Mentre sappiamo quante volte l’avvocatura non si presenta in udienza. Sappiamo che il municipio non viene informato delle sospensive nei tempi giusti che consentirebbe il ricorso al Consiglio di Stato. Che le richieste di chiarimenti per affrontare un difesa efficace da parte dell’avvocatura arrivano in ritardo a poche ore dalle udienze.

E’ necessario un lavoro di coordinamento tra l’avvocatura e i municipi e comunque resta aperto il tema di complessivo ripensamento del ruolo dell’avvocatura comunale.

Passiamo alla terza area quella sul municipio. Su cosa si può fare per migliorare la macchina amministrativa nel municipio. Cosa si può fare fin da subito ossia nell’ambito dei poteri e delle risorse di cui il municipio oggi dispone.

 Ci sono interventi che dipendono esclusivamente dalla volontà politica di attuarli, e questo è tanto più importante perché ci si assume così al proprio livello di governo le proprie responsabilità.

Non è più accettabile sentirci elencare i validi motivi per i quali non si è riusciti a fare le cose che ci eravamo prefissi, annunciate nelle campagne elettorali e messo nei programmi di governo.

Parliamo di cose che vanno ad incidere sulla trasparenza, sulla gestione del personale, sui rapporti con i vigili urbani, con l’AMA ed altro.

Primo esempio Nella pubblica amministrazione esistono degli incentivi economici dei dirigenti che si determinano sul raggiungimento di obbiettivi ebbene e dico, per me, una banalità gli obiettivi dei dirigenti e devono coincidere gli obiettivi politici.

E a tutt’oggi raramente è così.

Credo che questa affermazione non abbia bisogno di spiegazioni.

Secondo. Dotare il municipio di nuove tecnologie e procedure più moderne.

Questo può sembrare una cosa enorme e quindi vuota ma in realtà è fatta anche di realizzazione semplici.

Due casi per dare l’idea: archivio digitale delle direttive di traffico (qualche anno fa costo 5.000 euro)

Questo non consentirebbe al titolare del locale di via Lazio, di cancellare le strisce blu per chiedere l’occupazione di suolo pubblico, mi riferiscono ad un fatto di cronaca di qualche settimana fa ma anche a situazione analoghe verificatesi negli anni passati a testaccio con la manomissione della segnaletica orizzontale e verticale per poter ottenere sempre una concessione osp.

Ma soprattutto si eviterebbe la verifica da parte della polizia municipale liberando così risorse umane per altri servizi e sappiamo quanto ce ne è bisogno visto che sono sempre sotto organico.

Altro caso che ricade sempre nel lavoro dei vigili è la notifica degli atti che avviene attraverso l’invio di due vigili o raramente dei messi comunali invece che per posta.

In una situazione in cui c’è una così grave carenza di organico è ridicolo oltre che molto costoso utilizzare i vigili per le notifiche.

Questo servizio attivato direttamente dal Municipio avrebbe si un costo ma ampiamente recuperato se si pensa a quanto costa l’impiego di due vigili, sia in termini di economicità che di mancanza di risorse umane per altre prestazioni.

Un altro punto è sulle procedure, sui criteri di priorità e sulla rendicontazione.

Uno dei leit motiv di questi anni è stata la scarsità del personale in alcuni uffici chiave del municipio. Ed è vero i Municipi sono rimasti luoghi poco appetibili per gli impiegati comunali ed il primo in particolare. Se si sceglie un municipio è perché si sta vicino casa ma quando vicino a Petroselli hai diversi dipartimenti perché dovresti scegliere il municipio che ha assenza di incentivi, di straordinari, orari più rigidi, e maggiore contatto con il pubblico e maggior carico di lavoro perché gli uffici sono sotto organico.

Ma  la carenza di personale è stata troppe volte un alibi sia per la parte politica che per quella amministrativa. Gli impiegati possono pure essere pochi ma abbiamo dei macroscopici elementi che ne riducono ulteriormente la produttività.

Come ad esempio delle procedure complicate se non addirittura confuse e inutilmente sovrabbondanti che finiscono con l’aumentare il carico di lavoro ed oscurare la trasparenza.

Attuare Procedure chiare e univoche è un intervento possibile.

Così come i criteri di priorità: spesso l’amministrazione non è in grado di smaltire il 100% del lavoro ma quale che sia la percentuale possibile deve essere frutto di priorità definite perché non è più accettabile che sia la casualità e qualcosa di peggio a decidere cosa venga fatto oppure no.

Bastano delle semplici direttive. Che sono tanto più importanti  perché consentono di indirizzare il lavoro degli uffici su quello che si ritiene essenziale e quindi rendono espliciti gli intenti veri del governo del municipale

O ancora pretendere una rendicontazione costante dell’attività amministrativa

Insomma  Procedure, criteri di priorità, rendicontazione del lavoro sono tutti elementi che concorrono a creare condizioni di vera trasparenza nell’azione di governo di qualsiasi istituzione e ormai sappiamo bene che questa è condizione fondamentale per avere una buona amministrazione. E tutto ciò va reso ‘conoscibile’ da parte dei cittadini.

Perché aggiungerei che la trasparenza quella vera, quella che consente a ogni cittadino di conoscere la reale politica di un’amministrazione e quindi poterla giudicare è uno dei pochi antidoti all’antipolitica.

A questo vorrei collegare l’ultimo aspetto di questo intervento:

Si parla sempre di ‘partecipazione’ ed è questa una parola che si è un po’ ‘consumata’, accennavamo prima alle consulte che si sono istituite nel corso degli anni, che in molti casi si sono state un luogo di discussione sì, ma troppo spesso fine a se stessa.

Una delle parole chiave di questo incontro è CONTROLLO DEMOCRATICO, proviamo a sostituire o meglio affiancare questo concetto a quello di partecipazione. Rendiamo ‘conoscibile’ la sostanza dell’azione amministrativa,

(esempio milano: permessi centro storico). Una conoscibilità che deve essere semplice e immediata, non frutto di ricerche defatiganti.

Prendiamo semplicemente l’impegno a:

-      – pubblicare sul sito le Determine Dirigenziali ma mettiamole indicizzate e per temi se no è come non metterle

-      Pubblichiamo ad esempio i lavori di manutenzione (lavori pubblici dove sono stati fatti gli interventi,quanto è costato l’intervento?)

-      Quali sono e dove servizi sociali del municipio

-      Proviamo poi a dare alle consulte non solo la possibilità di discutere, ma anche poteri di verifica e di controllo dell’operato dell’amministrazione ( es, consulta dei nidi – collaudi).

Credo che il dibattito di oggi possa far scaturire proposte e suggerimenti su come attuare questo controllo democratico, per promuovere una nuova stagione partecipazione all’interno del governo di prossimità.

Ho voluto fare pochi esempi che sono solo un inizio di una bozza programmatica che il nostro circolo di Trastevere vuole costruire insieme, spero siano serviti a dare un’idea concreta di quanto può essere realmente fatto senza impegnare grandi risorse. Spero che altri suggerimenti verranno dal dibattito e da una riflessione comune a cui ci possiamo impegnare fin da ora.

Individuiamo insieme le priorità, siamo convinti che la nostra città abbia bisogno di:

meno grandi progetti e più manutenzione – ossia concretezza e cura – e questo vale per tutti i campi a partire dalla macchina amministrativa.

Segnala presso:

Nella pagina dedicata alle Primarie troverete i nominativi dei nostri candidati in ogni collegio. Per votare i candidati di Iniziativa Riformista sarà comunque sufficiente tracciare una croce sul simbolo della lista “Partecipazione Democratica – per Gasbarra” che trovate sotto raffigurato.

Per il 12 febbraio vi chiediamo quindi uno sforzo: contattate tutti i vostri amici, parenti, simpatizzanti ed invitateli a votare per la lista “Partecipazione Democratica – per Gasbarra”.

Possono votare tutti i cittadini maggiori di 16 anni e gli stranieri in possesso di permesso di soggiorno.

Segnala presso:

 Ci sono cose che quando le vedi ti sono famigliari, ma non le sai definire con precisione. Alcune sarebbe bene riconoscerle al primo colpo d’occhio tanto sono pericolose. Una di queste è il fascismo. In Italia lo smascheriamo sempre troppo tardi, nel frattempo hanno abboccato in tanti. Tanti che si definiscono di sinistra. Perché il fascismo ha tante facce, una più truce dell’altra, ma qualcuna strizza l’occhio, ammicca, ti si finge amica. Alza il vessillo della giustizia sociale. Il fascismo è come il tempo per Sant’Agostino: lo so cos’è, ma se qualcuno me lo chiede non so rispondere. Ha tante sfaccettature, ma non tutte sono presenti necessariamente in un movimento. C’è un carattere che però ricorre spesso ed è quello che inganna chi si richiama a sinistra: l’azione. I muscoli. La rabbia. Contro i poteri forti, il capitale, le classi dominanti, i padroni, chiamateli come vi pare, non c’è altro da fare: rivolta di popolo. Ma anche il fascismo: contro il complotto demo-giudo ecc. ecc., la classe politica arroccata nei privilegi, lo straniero, il nemico, uno o più di uno non importa, basta che sia un bersaglio evocabile: rivolta con i forconi. Lì sta il punto di incontro: nell’azione. Nel fare invece di pensare. Nel mettere di traverso un tir invece di elaborare una proposta. Nel togliere la parola ad Ichino invece di controbattere. Sta tutta qui la vena di fascismo che percorre travolgente come un fiume la marcia su Roma, potente come un torrente il movimento dei forconi e insidiosa come un rigagnolo l’aggressione ad un senatore che non la pensa come noi. Ma le acque si mischiano e le vene si collegano e ramificano, giorno dopo giorno finiscono per avviluppare tutto il Paese. E se prende piede la mitologia dell’azione poi si finisce per correre dietro a tutto quello che si muove, non importa la direzione: giusto o sbagliato il movimento è giustificato, basta un po’ di popolo a conferirgli il sacro crisma, chissenefrega se il popolo si muove dietro a capibastone o facinorosi di estrema destra. Marceranno insieme cellule rivoluzionarie e manipoli di squadristi tutti accecati dal fulgore epico dell’azione e si salderanno le antiche cesure tra destra e sinistra.  Perché quello che costituisce lo spartiacque tra destra e sinistra di un movimento non è solo il referente socio-economico, il blocco sociale che lo sostiene: è anche la visione del mondo, l’ideologia. Ossia il pensiero. Togli il pensiero e le differenze tra destra e sinistra sfumano. Rimane al massimo solo un richiamo ai simboli: Che Guevara sulla maglietta di uno studente e una svastica tatuata sul braccio di un autotrasportatore, ma entrambi a mettere in ginocchio la Sicilia. E poco importa se se gli aggressori di Ichino erano tutti dello stesso colore. Né che sia sacrosanta la critica nei suoi confronti. Importa che si sia mortificata la dialettica, il confronto. Che è il terreno su cui si marcano le differenze tra destra e sinistra. L’agone dove si svolge il conflitto di classe. Distruggi quel campo e distruggerai anche la sinistra: confluirà nella fiumana nera delle sommosse reazionarie.

Segnala presso:

E’ da qualche tempo che in TV il PD non è di casa. La nostra nuova impostazione, giusto per parlare di discontinuità, non è incentrata sulla politica spettacolo. E’ incentrata sulle soluzioni, sulle riforme urgenti che servono a rimetterci in carreggiata. Insomma, la TV vuole parlare di ieri o, al massimo, di oggi, ma del futuro non si interessa. Inoltre, per poter attaccare Monti e accostarci al suo Governo, costruiscono i palinsesti escludendo chi potrebbe dire come stanno realmente le cose.

Noi, coerentemente con la direzione che abbiamo intrapreso, stiamo portando avanti una politica di discontinuità dal recente passato caratterizzato dal “Berlusconismo videocratico”. Anche la nostra tanto sbeffeggiata campagna di tesseramento, sta dilagando a macchia d’olio e si sta rivelando coinvolgente. Non sappiamo i risultati reali che porterà, ma credo sia in grado di consolidare la nostra crescita, di coinvolgere coloro che si sono avvicinati – o riavvicinati – al PD e ad una politica che ritrova il suo ruolo. La comunicazione è importante, i giornali, ormai, fanno opinione più che informazione e non sempre, neppure loro, sono teneri nei nostri confronti. Erano abituati a farla da padroni, contro il PD, ma ora che il vento è cambiato, ci escludono: la realtà è dura a piegare. I sogni si possono modellare, la realtà implica analisi, pone interrogativi ai quali servono risposte serie, equilibrate. Il populismo ci ha portato alla crisi, ma, politicamente parlando, vi si è immischiato dentro anche lui. Ma è pericoloso, perché nasce dalle parole, dalle promesse mirabolanti, scavalcando la realtà. Il PD di oggi è un Partito impegnato a far capire ai cittadini che dipende da loro il cambio di rotta. Sta in mezzo alla gente, organizza iniziative di spessore dove emerge una superiorità  culturale schiacciate, che era rimasta a covare come fuoco sotto la cenere, costretta ad inseguire il nulla, a combattere contro mulini a vento che hanno macinato per vent’anni, alimentandosi di un vento che ci spingeva verso la deriva economica, sociale e morale. Il nuovo corso del PD è incentrato su un progetto che va messo ormai come simbolo di ogni nostra iniziativa, che è la necessità e l’ambizione di costruire una nuova Italia; dotandola di un sistema che la renda più efficiente, che le consenta di avere gli anticorpi giusti. L’Italia di Berlusconi, ha prodotti dei strani fenomeni che come germi hanno intaccato resistono alla cura che dovrebbe salvare il malato.

Sono germi di nome Beppe Grillo, Di Pietro (spero davvero nulla di grave, il suo malore), io ci aggiungo Equitalia, strumento repressivo che da tempo funge da simbolo truffaldino di una politica che promette scappatoie e costruisce un mostro che tende agguati proprio in quelle scappatoie dove il berlusconismo ci induce ad entrare. A tutto ciò bisogna porre rimedio. Ricostruire, se mi consentite la metafora, un edificio crollato miseramente, che aveva una facciata che ognuno poteva vedere come sognava, ma che nessuna di quella facciata era reale. Nessuna faccia esisteva: era un’illusione ottica. Lì dentro, c’erano incubi, tra cui Equitalia. Ricostruire, dunque, quell’edificio, affidandoci ad ingegneri della Politica con la P maiuscola, che siano in grado di costruire un nuovo edificio…antisismico e con fondamenta costituiti da un materiale indistruttibile e indispensabile: la Democrazia. Non più un porcile pieno di troie di regime e porcellum, ma un edificio vero. Dove metterci dentro tanta normalità e dove siano presenti dei distributori automatici di futuro e non di sogni disattesi e irrealizzabili!

Segnala presso:

di Lucia Delgrosso

Segnala presso:

27 Gennaio, ore 18 – Casa della Cultura, Villa De Sanctis, via dei Gordiani 5 Roma.  VERNISSAGE della mostra di arte contemporanea “DECRESCE PROJECT” a cura di Fabrizio Pizzuto. Artisti:   Alessio Ancillai – Antonello Bulgini – Chiara Mu – Emanuele Napolitano e Francesco Petricca Fabio Scacchioli – Chiara Tommasi.  Fino al 5 febbraio.

28 Gennaio, ore 21 – Teatro Sala Vignoli, via B. D’Alviano 1, Pigneto, Roma. “STORIE DELL’ALTRA ITALIA – LIVE A ROMA. Spettacolo teatrale con grandi narrazioni popolari che appartengono ad un solo Paese che vengono raccontate attraverso il teatro, la musica e le canzoni da Daniele BIACCHESSI, Marino e Sandro Severini dei GANG, Massimo PRIVIERO proprio nei giorni in cui si celebra l’Italia e il desiderio di ripartire degli italiani.

Segnala presso:

• Premessa.

L’obiettivo di queste note non è quello di individuare i presunti colpevoli, presenti o passati, che hanno determinato la grave situazione politica ed economica del nostro Paese, e non solo, bensì mettere a fuoco alcuni punti causa di rilevanti scompensi sia nel sistema istituzionale sia nel sistema economico, al fine del superamento degli stessi.

Alcuni passaggi storici se analizzati ad un setaccio a maglie strette diventano un labirinto di fenomeni, ciascuno di per sé significativo, e tuttavia essendo tali eventi innumerevoli, la massa è tale da impedire l’individuazione dei nodi principali e il fluire del ragionamento.

Ragionando “sul grosso dei fenomeni”, su grandi blocchi e tralasciando i dettagli, è possibile individuare tra essi una o più sequenze logiche che possono aiutarci a ricostruire l’insieme e a dirimere le questioni essenziali.

Sarà quest’ultima la strada perseguita nell’elaborazione delle considerazioni successive, tramite un breve excursus sulle circostanze che si sono verificate in alcuni paesi chiave, quali il Regno Unito e gli Stati Uniti, per la comprensione di ciò che sta avvenendo oggi in Europa e in particolare in Italia.

•    Regno Unito

A partire dagli anni dagli ’80 con l’avvento della corrente di pensiero neoliberista (premio nobel per l’economia ad Heyek nel 1974 e a Friedman nel 1976) proveniente dagli Stati Uniti, tutto il sistema politico ed economico europeo è stato investito da tale teoria assunta come un’ “ideologia basata su fondamenta scientifiche”, ossia come un “credo totalitario” più che una corrente di pensiero, una teoria o una filosofia.  Ciò mentre l’Europa stava diventando un sistema aperto e misto di tipo Keynesiano, con caratteristiche socialdemocratiche e gli “allora” PVS si avviavano ad un sistema misto, di libera impresa, ma “regolamentato” dallo Stato. A risentire in modo più vigoroso del neoliberismo, in Europa, sono tuttavia due paesi:  il Regno Unito e l’Italia,

Nel Regno Unito: “L’era della Thatcher (1979 al 1990)  ha visto così l’affermarsi della ‘enterprise culture’ e l’entrata di modelli neoliberisti americani in Europa. La cosiddetta “Reagan Revolution” che aveva investito sia le istituzioni che l’economia statunitensi, ebbe un’influenza notevole per i governi Thatcher.”  (http://www.ceprof.unibo.it/docs/bruschi_mangullo.pdf).

Il Regno Unito è stato a tutti gli effetti il cuneo, per l’entrata del “neoliberismo in Europa” ma soprattutto in Italia.   La Thatcher, utilizzò il neoliberismo giocoforza, costretta dalla gravissima situazione economica dell’epoca: con l’inflazione a due cifre, il sindacato che metteva in crisi la nazione con continui scioperi, e proprio a causa dello sciopero dei netturbini cumuli di immondizia si ammassavano per le vie di Londra,  l’elettricità era razionata, la settimana lavorativa era stata ridotta a tre giorni, il Paese in piena recessione al punto tale che nel 1976 il governo laburista aveva chiesto un prestito al Fondo Monetario Internazionale, l’Inghilterra era lontana secoli dal glamour degli anni Sessanta; si trovava in una situazione molto peggiore dell’Europa nel suo insieme.   Al fine di porre rimedio a tale gravissima situazione, la politica interna ed economica degli anni della Thatcher fu improntata al liberalismo sfrenato, caratterizzato da processi di deflazione, dall’abbandono delle politiche sociali e di lotta alla disoccupazione, contestualmente furono azzerati i diritti dei lavoratori e inaspriti i disagi sociali.

Tuttavia, seppure la costrizione a misure durissime fosse indispensabile, ci si chiede ancora oggi se fosse necessaria la violenza della battaglia di Orgreave, il 18 giugno del 1984,  quando divenne evidente a tutto il mondo la ferocia con cui la repressione britannica stroncò lo sciopero: cinquemila lavoratori durante la protesta furono attaccati dalla polizia a cavallo britannica che scrisse una delle pagine più nere della sua storia. Lo scontro fu paragonato ad una battaglia della seconda guerra mondiale, si concluse con centinaia di feriti da entrambi le parti e decine di arresti; sette anni dopo lo scontro con una sentenza del 1991, la corte costrinse la polizia a risarcire 39 arrestati con centinaia di migliaia di sterline.
(stavo in Inghilterra in quegli anni, me lo ricordo, il clima e l’aspetto della gente era impressionante, per un giovane e ingenuo osservatore italiano come me: la gente era poverissima, orgogliosa, dignitosa, tirchia e triste nelle case…coloratissimi e sciatti i giovani punk con le creste e le toppe sui maglioni bucati…e si capiva che non era un casual di moda..)

Ma la domanda è: tutto ciò che la Thatcher ha fatto ha realmente giovato all’economia del Regno Unito?

Il Regno Unito è oggi un paese con il livello di benessere pari a quello degli altri Paesi del Nord Europa?

La risposta è no.

Ad oggi il Regno Unito ha un problema di disoccupazione superiore agli altri paesi nord-europei. Rispetto a quello italiano, che ha adottato formule simili ma un po’ più edulcorate, la disoccupazione è leggermente inferiore; tuttavia nel Regno Unito la situazione è variegata, in Scozia e Galles c’è più disoccupazione che nel più ricco Sud – Est e a Londra, come da noi avviene con il differenziale Nord – Sud.    Il R.U. è afflitto da un debito pubblico di 1000 miliardi di sterline,da un massiccio deficit commerciale; il suo ruolo dominante come centro manifatturiero e scientifico è passato alla Germania e al Giappone. Ha azzerato i diritti dei lavoratori, distrutto le rappresentanze sindacali, ha chiuso fabbriche, miniere, ma non ha ricostituito un tessuto industriale e di crescita neanche lontanamente sufficiente ai bisogni del paese.

Ha costituito una “piccola nuova classe di dipendenti” nel campo dei servizi finanziari, grazie all’appoggio delle banche internazionali e Usa in particolare, che non ha tuttavia compensato la disoccupazione complessiva. Insomma la cura da cavallo della Thatcher e del new labour di Blair ed oggi Cameron, che hanno sposato il neoliberismo, non sono serviti a rilanciare l’economia e la crescita nel Regno Unito, da qualunque parte si guardi, quella politica ha fallito.

•    Italia

In Italia il “neoliberismo” fece breccia, come nel Regno Unito, più che nel resto d’Europa,  a causa di un sistema politico, quello democristiano, sostanzialmente in crisi fin dalla metà degli anni ’80, poi abbattuto dai processi di “mani pulite” e dai referendum del 1992-1993.  D’altra parte i promotori dei referendum avevano come punto d’arrivo, un tipo di democrazia e di gestione della cosa pubblica, quale il modello anglosassone e segnatamente quello USA, non i modelli di democrazia nord-europei. Dal 1992 -1993 inizia, contestualmente, in Italia un progressivo abbassamento del livello di democrazia e della rappresentanza democratica che va di pari passo con il degenerare della gestione della cosa pubblica e l’impoverimento economico determinato dalla “global economic governance”.

L’idea corrente del neoliberismo, si basa su tre cardini:

deregulation, ossia, libera circolazione di beni servizi e spostamento di capitali senza alcun controllo o regola;

privatizzazione di tutti i servizi, partendo dall’assioma della  maggiore efficienza dei privati rispetto al pubblico, il neoliberismo auspica  la privatizzazione della Sanità, delle Poste, della Scuola, delle Pensioni, dei Parchi Nazionali e di qualsivoglia servizio pubblico.

riduzione spese sociali, per sanare le distorsioni economiche create dallo Stato occorre ridurre drasticamente le spese sociali, tagliare i fondi per il sistema pensionistico, l’assistenza sanitaria, il salario di disoccupazione eccetera;  Friedman insisteva molto, pertanto,  sulla riduzione delle tasse, il sistema fiscale doveva essere basato su una tassazione fissa indipendente dal reddito.

Risultati attesi:

La globalizzazione economica, innestata dalla “deregulation” avrebbe dovuto  portare ad un incremento del benessere globale, purtroppo ne l’empiria, i disastri, la corruzione, l’aumento delle disuguaglianze, ne gli studi di ben quattro Nobel successivi a quello di Friedman ossia: Amartya Sen, Krugman, Stiglitz e Roubini,  sono stati sufficienti a far rivedere le certezze dei sostenitori di questa ideologia totalitaria e a senso unico, che è il neoliberismo.

Gli elementi di critica sugli effetti della “deregulation” sono stati messi in luce ormai da anni, e sinteticamente possono essere come di seguito definiti: il mercato, non è perfetto, la concorrenza non è perfetta, il dumping della manodopera ne è l’esempio più eclatante, le istituzioni politiche ed amministrative sono differenti nei vari paesi e inevitabilmente anche le legislazioni, le quali creano asimmetrie non governabili e infine gli effetti della speculazione finanziaria.  All’ipotesi “perfetta” di Friedman è sfuggita “l’imperfezione” delle istituzioni e delle implicazioni geopolitiche, forse è il momento di cominciare a prenderne atto.

In un mercato senza “regole”, come in una società, senza leggi, senza polizia, sanzioni e tribunali, non “vincono i migliori” i più “efficienti e leali”, ma i banditi.  Il mercato, come la società tutta, lasciata a se stessa, senza regole, correttivi e controlli diventa preda di banditi, questo è il motivo primario per cui sono nati gli Stati con le loro leggi e istituzioni, Stati talvolta disdicevoli e non all’altezza del compito, ma tale era e rimane il loro compito: evitare che società e mercati  diventino preda del banditismo, sociale, economico, finanziario.

Si intende prendere atto di tali elementi di base o continuare ad ignorarli?

Non si tratta di tornare indietro, ma di capire se vogliamo affrontare con chiarezza i problemi posti:  dal dumping della manodopera; dalle differenze politiche ed istituzionali tra vari paesi e in particolare dell’area asiatica; degli effetti devastanti sull’economia reale,  degli spostamenti di capitali a fini puramente speculativi.  Le “regole” a partire da “trattati economici” regionali, come quelli dell’Unione Europea vanno rivisti, non solo al proprio interno, ma anche verso altre “aree regionali” a partire da alcuni principi ormai universalmente conosciuti, anche se non “riconosciuti”,  che passano a livello commerciale attraverso la Responsabilità Sociale d’Impresa, che dovrebbe cominciare ad avere valenza universale in tutti i trattati di libero scambio, non solo per imprese direttamente coinvolte ma anche per la catena di fornitori. Quest’ultimo è, forse un dettaglio superfluo ma esplicativo; di ben più ampio respiro dovrebbero essere i nuovi trattati internazionali, per ridare un nuovo e  dinamico equilibrio sostenibile alle nostre economie.

 Carla Petrungaro

Segnala presso:

A metà degli anni ’90 uno spettro si aggirava sulla carta stampata: Luther Blissett. Prima c’era l’informazione ufficiale conformista e manipolata e c’era la controinformazione che cercava di ristabilire la verità. C’era una vergognosa sproporzione di mezzi a favore della prima e pure molta faccia tosta nel nascondere l’evidenza, ma c’era ancora un brandello di pudore che impediva di sfondare definitivamente la barriera tra vero e falso: si ammantava, si metteva in evidenza quello che non aveva ragione di essere in evidenza, si faceva un po’ di maquillage alla verità, ma un po’ di rispetto per i fatti, e che diamine, c’era. Poi arrivò lui, Luther Blissett. E incominciò a rifilare patacche colossali alla stampa, alla radio, alla televisione e a tutti i mezzi di comunicazione che le rimbalzavano come cretini, oltrepassando tutte le soglie del ridicolo. Ruppe l’argine tra verità comode e scomode e inquinò le acque di entrambe, l’informazione entrò in cortocircuito e non ci si capì più niente. Tanto per dare un’idea della gloria delle sue gesta una volta un quotidiano rese pubblica la confessione di una prostituta che ammetteva di aver infettato intenzionalmente dell’AIDS migliaia di clienti e Bologna conobbe momenti di isteria collettiva. Era una leggenda metropolitana che girava da anni, ma sia il quotidiano che tre quarti di Bologna si bevvero quella palla siderale: l’altro quarto erano quelli non in età da riproduzione. Per la precisione Luther Blissett non era una biografia, ma un soggetto collettivo: dDella serie “chi prima arrivava la sparava grossa”. Se si fosse trattato solo di goliardia questo fenomeno non sarebbe stato degno di menzione, se non per rilevare lo stato di rimbambimento universale degli attori e dei fruitori dell’informazione. Si trattava invece di un gesto politico conseguente a questa analisi: l’informazione “di regime” è bugiarda e non è possibile batterla dall’esterno contrapponendole la verità “rivoluzionaria”: bisogna roderla dall’interno come un cancro, spezzarne i circuiti, mandarla in tilt. Insomma dalla “verità è sempre rivoluzionaria” di Gramsci alla “bugia è sempre rivoluzionaria” di Luther Blissett. Dalla gioiosa goliardia di Luther Blissett che si divertiva a mandare in black out la comunicazione alla triste malafede dell’ideologia il passo è breve. Il Luther Blissett bizzarro e mattacchione è invecchiato ed è diventato subdolo e torbido: la bufala dell’Island che ha ripudiato il debito sovrano non serviva a scardinare alcun sistema di diffusione di una realtà da rotocalco, era solo rigurgito ideologico: la realtà non è quella che si desume dall’analisi, ma è la proiezione della propria visione del mondo. Brutto seme, l’ideologia: non risparmia niente, neanche la più chiara evidenza dei fatti. Non c’è niente di peggio per la democrazia, che invece è confronto dialettico fondato sull’onestà dei punti di vista. Quindi siccome è un po’ difficile che in Italia passi l’idea stravagante e nel contempo atroce che si possa dichiarare default allora diventa lecito inventarsi di sana pianta che l’Islanda l’ha fatto ed ora sono tutti felici e contenti: solo ai tempi del fascismo si era arrivati ad un tale livello di mortificazione della realtà. E’ sconcertante come si possa confondere un gallinaio che discute sul nulla con la democrazia. Che non è solo assenza di bavaglio, ma qualcosa di più impegnativo: confronto aperto con cognizione di causa. Perché se non sai di cosa stai parlando la tua opinione è inifluente e alla fine le decisioni ti passeranno sulla testa. E, soprattutto, discussione deve vertere su dati presentati onestamente. Perché viviamo in un’era di informazione frammentata, policentrica, fondata su saperi specializzati, per cui per il cittadino che non appartiene alla “casta” di un sapere particolare è già difficile in partenza avere uno sguardo “consapevole” su eventi e processi complessi, figuriamoci se in questo caos comunicativo si inseriscono  mestatori intenzionali che confondono ancora di più le acque. Sedicenti rivoluzionari che danno il colpo di grazia ad una democrazia che si sta già svuotando per “incompetenza”. Perché sappiamo sempre meno di questo mondo che diventa sempre più grande. Mai come adesso la verità è stata rivoluzionaria, mai come adesso la menzogna è stata reazionaria.

Segnala presso:

Lo diceva Marcello Marchesi e lui era uno che i suoi connazionali li conosceva bene: “Non ho niente da dire, ma lo devo dire”. Siamo un popolo emotivo, non riusciamo a smorzare i giudizi. E allora in occasione della morte di una figura controversa come quella di Giorgio Bocca il popolo italiano si dilania. Era un partigiano. Onore al combattente della Resistenza. Ma era anche uno che ha scritto dei meridionali che sono gente “orrenda” e di Palermo che è una citta che “puzza di marcio, con gente mostruosa che esce dalle catapecchie”. Una roba da Gentilini o Borghezio, né più, né meno. Mi aspettavo di leggere stamattina coccodrilli che sorvolavano imbarazzati su queste sue prese di posizione. Perciò sobri anche nelle lodi: stendiamo un velo pietoso sulle empietà, ma sempre empietà sono. E invece nossignore! Intellettuale con licenza di dire fesserie perché “vero”. Non c’era niente da dire, se si voleva rispettare la sua memoria. Lasciamo perdere e pace all’anima sua. E invece bisognava dire per forza. Per cui quelle robe incommentabili per livore razzista sono diventate incommentabili perché “vere”. Cioè espressione di libertà di giudizio. Cioè si può dire tutto, basta scrivere su uno dei giornali ascritti alla confusa area dell’opposizione. Che ha margini molto imprecisi, confini molto labili. Disse proprio quelle robe lì, Giorgio Bocca -strano, ma vero – robe che non hanno nulla a che fare con la sinistra. Eppure c’è una sinistra che in queste ore lo sta canonizzando. C’è una spiegazione, sia per lui, sia per quelli che ne tessono un acritico e retorico elogio funebre. Si chiama egemonia culturale. E’ un humus di sentimenti, passioni, schemi dialettici e comune sentire che calpestano tutti, sia a destra, sia a sinistra. E’ il terreno su cui si esercita il dibattito in un dato momento storico, l’ambiente culturale onnipervasivo, influenza tutte le menti, le voci discordi sono ignorate: giungono attutite da “fuori campo”. L’egemonia culturale degli ultimi decenni la conosciamo bene e ne parliamo sempre, ma non sempre la sappiamo riconoscere: ci riempiamo la bocca di “berlusconismo”, poi però quando si insinua nella nostra area non ce ne accorgiamo. Abbiamo elencato tutte le facce di questo fenomeno, però non sempre riusciamo a smascherarle. C’è quella della divisione e l’abbiamo sviscerata in tutti i suoi aspetti, salvo non riconoscerla nelle analisi di Bocca. Che ci è incappato alla grande nelle sue pennellate fosche con cui ha analizzato il Mezzogiorno. Tranciando giudizi offensivi sotto il profilo del merito. Confondendo cause per effetti, sotto il profilo del metodo. Forse a causa della sua formazione illuministica, che ribalta il rapporto tra struttura e sovrastruttura. Vizio dell’illuminismo: la colpa è delle menti della gente, non dei rapporti strutturali e sociali. Per cui bisogna cambiare le teste, poi tutto funziona. E invece è il contrario: se vuoi incidere nella realtà devi mettere mano alle condizioni strutturali, devi incidere nel cuore dei rapporti sociali. Se no ti riduci a fare il predicatore e a sognare una palingenesi delle coscienze che non si sa perché dovrebbe avvenire, se non per virtù dello Spirito Santo. Vizio dell’illuminismo: l’analisi che facilmente scivola nel giudizio moralistico. Bocca che invece di mettere sotto la lente di ingrandimento i processi profondi che agitano il Mezzogiorno punta il dito contro le sue genti brutte, sporche e cattive. Facile l’obiezione: pure i Milanesi fanno schifo perché la “Milano da bere” era un troiaio. Di questo passo ci riduciamo tutti a rinfacciarci i vizi reciprocamente, ma non facciamo un passo avanti per la soluzione dei problemi. Onore al partigiano, ma l’intellettuale era succube dell’egemonia culturale imperante. E parte della sinistra idem.

Segnala presso:

Intendiamoci, Orfini non sbaglia un colpo toccando veramente quasi tutti temi importanti e facendolo con efficienza, serietà e proprietà di linguaggio, ma è un vero politico e questo m’inquieta. La paura viene dal giudizio assolutamente negativo che tutta classe politica si è ampiamente meritata in questi ultimi anni, ma c’è una bella differenza rispetto a quel bestiario di lacchè al quale l’ultimo governo del Biscione ci aveva abituato! A Cesare quel che è di Cesare!

Lunedì 28 scorso, nella riunione locale preparatoria, c’era stato veramente di tutto.
Un folto gruppo di politici del PD, probabilmente una nuova classe dirigenziale, sembravano sinceramente interessati al dibattito tenuto da attori, musicisti, operatori dei beni culturali, gente che opera nel campo artistico.
Tutti insieme rappresentavamo un quadro di Hieronymus Bosch, pittore fiammingo, avete presente? Chi parla dei suoi problemi, chi parte con giaculatorie deliranti in favore della cultura italiana, chi dice una cosa contro l’altra appena detta, il perfetto quadro degli artisti oggi, tutto ben spiattellato davanti agli occhi di tutti.
Forse imprevisti, sono arrivati pure dei politici di grosso calibro e si sono presi un sacco di tempo nel dibattito, a scapito degli interventi di quelli che la cultura fanno. Qualcuno di loro almeno ha il buon gusto di rimanere fino alla fine. Al dilla del bene e del male avrebbero fatto una miglior figura comunque ad ascoltare di più, perché hanno sottratto molto all’esposizione dei problemi dei terrestri. La politica farebbe bene a ritrovare il rapporto con gli ormai diffidentissimi terrestri.
Il dibattito era finito comunque dignitosamente con l’intervento mentalmente ben organizzato del solito Orfini e i sorrisi dei quadri del PD, gente poco conosciuta al grande pubblico credo, ma con l’aria sincera e le mani sporche di lavoro.

Tornando al 3 invece il dibattito sembra molto più patinato.
Spesso anche discorsi giusti e sensati, ma che comunicano una discreta impotenza. Probabilmente il motivo è che ora occorre più di questo, il tempo non è scaduto, infatti, é oramai marcio. Mi aspetto che le persone intervengano portando una proposta personale già elaborata, risparmiando a tutti i presenti analisi o riflessioni o giaculatorie che sono state fatte fino alla nausea. La politica, e questo si palesa proprio dagli interventi dei politici navigati, viaggia con una lentezza che la musica non si può più permettere. Sono 25 anni che la musica è in crisi, o si corre o si muore.
Proprio come il sistema Italia, la musica è alla frutta, anzi al conto.
Occorre risolvere immediatamente i problemi dello spettacolo dal vivo, della didattica, dalla sua imprenditorialità, del pubblico e del privato, tanto per citare alcuni argomenti fondamentali.
Certo non appena saremo, se saremo, fuori da quest’ urgenza rappresentata dall’imminente precipizio economico.

Il bilancio è che non abbiamo più bisogno di grossi nomi con lo sguardo velato e l’attenzione rivolta ai giochi di palazzo, né di artisti con i privilegi da difendere, né di violenti critici di tutto, né di parrucconi da non confondere con i veri padri, né di servi espliciti o velati dei Potenti che siano, proprietari dell’economia o del credo.
Bersani che chiude i due giorni di dibattiti, sembra parlare con lingua dritta e non biforcuta, se saprà trovare la giusta laicità e si appoggerà alla sua nascente nuova generazione di quadri forse potrà fare bene.
Sono proprio questi nuovi soggetti a uscire vincenti da questi Stati Generali della Cultura 2011.
Rispetto questa organizzazione, quelli che ci hanno chiamato e coinvolto, rispetto chi ha il coraggio di lavorare durissimo in tempi come questi.
Per favore però basta politicaccia, giri a vuoto di parole ben confezionate, concetti banali passati per oro colato. Basta privilegi e clientela. Basta con i favori fatti alle persone sbagliate. “Now’s the Time” è il titolo di un celebre brano di uno dei più grandi sassofonisti di tutti i tempi, Charlie Parker. Il tempo è finito e non ci sarà un’altra occasione.

di Angelo Schiavi

Segnala presso: